Главная страница  -  Мы думаем


16.05.2006   ПРЕСТУПЛЕНИЕ ВО ИМЯ ЗАКОНА

 

1.  Уважаемые коллеги, представьте: вы подаете заявление об отпуске, а вас на основании этого заявления увольняют. И объясняют тем, что закон позволяет увольнять работника по его заявлению. Заявление писали? Писали. Об отпуске просили? Просили. Вот мы вас и отпустили. Совсем. Абсурд, скажете вы. Конечно. Точно такой же, как и предложенное решение об исключении меня из комитета на основании моего заявления, в котором я против этого возражаю. 

В статье 55 Закона «О самоуправлениях» говорится: «член комитета может прекратить работу в комитете только тогда, когда дума (совет) приняла решение о его освобождении от исполнения обязанностей после получения письменного заявления этого члена комитета».

Заявление  –  не формальность,  а необходимое выражение воли человека. Во многих важных случаях закон требует соответствующих заявлений заинтересованных лиц. Например, при увольнении с работы по собственному желанию, при регистрации или расторжении брака  В своем заявлении я ясно выразил свою волю – несогласие с исключением меня из членов комитета. Подумайте, как можно принимать решение на основании заявления, в котором ясно говорится о несогласии с этим решением ?

 

2.  Однако у меня есть серьезное оправдание, предусмотренное законом, – ситуация крайней необходимостиИ главное  –  оправдание результатом.

Как известно, критерий истины – практика, то есть жизнь. Есть основания утверждать, что мой призыв на плакатах «Люди, будьте бдительны!» был услышан. Когда 16 марта манифестанты решили пойти колонной по ул. Грециниеку, путь к которой не был перекрыт, в последний момент их остановили простые люди и только потом подоспела полиция. Эти люди проявили именно ту бдительность, к которой я призывал.  Шествие не состоялось. 16 марта прошло с минимальным ущербом для репутации Латвии и лучшим образом из возможных. Мой гражданский поступок этому способствовал. Хотя, конечно, он не был единственным фактором. Не цель, но только результат оправдывает средства. Я убежден, что результат оправдал мои действия.

Мои действия были вынужденными. Комитет по безопасности и порядку ни разу (!) не обсудил на своих заседаниях ситуацию с 16 марта, хотя первые лица страны публично заявляли о готовящихся провокациях и террористических актах и я дважды предлагал обсудить этот вопрос.

 

3.   НО  ЧТО  БЫЛО  В  ОТВЕТ ?  Четыре административных протокола – это еще можно понять. Первая эмоциональная реакция. Но на этом всё не закончилось.

На следующий день в полицию поступило заявление из Рижского агентства памятников о якобы причиненном памятнику латышским красным стрелкам серьезном ущербе – в размере почти 500 латов. Хотя после снятия двух небольших самоклеющихся плакатов от них не осталось никаких следов. В Уголовном законе есть статья 297ложное заявление в качестве потерпевшего. Это уголовное преступление. До двух лет лишения свободы.

На основании этого заявления было возбуждено уголовное дело – за умышленное уничтожение и повреждение имущества. Хотя никакого уничтожения и повреждения имущества, тем более, умышленного – не было. Каждый может убедиться, что на памятнике не осталось никаких следов. А уголовное дело за умышленное причинение повреждений возбуждено. При полном отсутствии состава инкриминируемого преступления. В Уголовном законе есть статья 290привлечение лица к уголовной ответственности, зная, что оно невиновно. Это тоже уголовное преступление против правосудия. До 5 лет лишения свободы.

Ещё одна любопытная деталь. Ни в одном из материалов дел почему-то не оказалось составленного и подписанного полицейскими и мною протокола изъятия вещей и документов, в котором констатировано, что у меня были изъяты только лишь плакаты с надписью «Люди, будьте бдительны!». И больше ничего. Хотя говорят о неких инструкциях, которые я пытался уничтожить. Это называется сокрытие документа и фальсификация доказательств. В Уголовном законе есть статья 289фальсификация доказательств. Это тоже преступление против правосудия.  Наказание  –  до 3 лет.

 

Спасая честь мундира, полицейские на суде давали заведомо ложные показания. У меня нет сейчас времени вдаваться в подробности, они детально изложены на 4 листах моей апелляционной жалобы. Желающие могут ознакомиться. Дача заведомо ложных показаний предусмотрена статьей 300 Уголовного закона. Наказание – до двух лет.

 

4.  А суд ? Что можно сказать о суде, который высылает повестку заказным письмом за день до суда и она приходит на почту лишь через день после назначенной даты? При этом суд не счел нужным оповестить меня по телефону, номер которого имеется в деле. А как убеждает в стремлении суда к истине его отказ затребовать и ознакомиться с реально имеющимися записями камер видеонаблюдения, на которых видно, как всё происходило? Отказ – несмотря на мои неоднократные просьбы, указания на ложность и серьезные противоречия в показаниях полицейских по поводу инцидента? Впечатляет и то, что уже через 15 минут после завершения полуторачасовых разбирательств суд выдал мне полный текст своего решения на двух страницах, в котором напрочь отсутствуют или искажены все приведенные мной на суде аргументы? Хотя по закону суд мог готовить это решение в течение трех дней.

 

5. Что всё это означает? Увы, это означает, что на мои чисто АДминистративные нарушения в ситуации крайней необходимости, наши правоохранительные органы ответили целым рядом УГОЛОВНЫХ правонарушений. Подумайте, кто в этой ситуации выглядит предпочтительней? Я пошел на административное нарушение для того, чтобы помочь предотвратить возможные провокации и беспорядки, а органы, призванные охранять закон, в ответ сознательно пошли на пять (!) преступлений против правосудия. Пять залпов из пушки по воробью. Такого концентрированного беззакония я не встречал за все 20 лет своей правозащитной деятельности.

Самое печальное в том, что никто не может быть в безопасности в стране, где блюстители закона запросто превращаются в сознательных и циничных его нарушителей. 

 

6.  А  ЧТО  ПРОИСХОДИТ  СЕЙЧАС ?  Вы намерены наказать меня за неуважение к закону, полностью игнорируя приведенные мной серьезные аргументы. Нравится или не нравится, но мой поступок реально помог тому, что 16 марта, которого так боялись, прошло лучшим образом из реально возможных.

Самое поразительное – ради уважения закона вы готовы сами сознательно и демонстративно нарушить закон. И не только закон о самоуправлениях, но и Уголовный закон. В Уголовном законе есть 317-я статья – превышение служебных полномочий. В ней говорится: «за умышленные действия государственного должностного лица, которые явно превышают границы предоставленных законом или поручением прав и полномочий, если эти действия нанесли существенный вред государственной власти или порядку управления или законом охраняемым личным правам и интересам» –  до пяти лет. Но не в Рижской думе. И не в Сейме.

В статье 316 того же Уголовного закона разъясняется, что депутаты также являются государственными должностными лицами. Поэтому все мы недавно подавали декларации государственных должностных лиц.

Что касается умышленности и очевидности. Здесь много раз говорили о том, что у предлагаемого решения нет законного основания, поскольку этим основанием может быть только лишь моя письменно изъявленная воля прекратить работу в комитете. А в своем сообщении я ясно возражаю против решения исключить меня из членов комитета.

Более того, вы предупреждены мною о том, что в случае принятия предлагаемого решения его можно квалифицировать как предусмотренное Уголовным законом превышение служебных полномочий.

Из человеческого достоинства происходят все человеческие права. Так говорится во Всеобщей декларации прав человека. Предлагаемое решение унижает мое человеческое достоинство. Потому что демонстративно и публично игнорирует мою волю там, где по закону лишь она может быть основанием решения. Это наносит существенный вред моим законным правам и интересам  –  уважению моего достоинства.

 

 

Таким образом, состав уголовно наказуемого превышения служебных полномочий – налицо.  Однако есть ещё и статья 318  –  злоупотребление служебным положением.  Как видите, есть из чего выбирать.

 

7.  Где  же  выход ?  Он, как всегда, есть. Проблема лишь в том, что гораздо легче упорствовать в ошибке, чем ее признать. Однако в данном случае речь идет не просто об ошибке, а об уголовном преступлении. Публичном, демонстративном и коллективном преступлении.

Вы знаете, я сам приостановил свою работу в комитете по безопасности и порядку до разрешения данного инцидента в судебном порядке. Сейчас я перед всеми беру обязательство написать необходимое по закону заявление с просьбой освободить меня от работы в этом комитете, в случае, если не смогу доказать свою правоту в судебном порядке.

Я думаю, это достойный для всех выход из положения.

 

Уважаемые господа, сейчас у вас есть замечательная возможность дать обществу пример должного уважения к закону. Сейчас это особенно уместно: ведь меня предлагают исключить из комитета  именно  за  неуважение к закону.

Поэтому ваше голосование будет  тестом  на  ваше уважение к закону.

Я желаю вам достойно выдержать этот тест.

Не стоит в ответ на моё административное  нарушение  публично совершать  ещё  одно – шестое ! – уголовное. Причем коллективное преступление. Это лишь отягчает вину.

           

Подумаете, ЧТО  будет, если вы исключите меня из комитета ?

Я, конечно, обжалую это решение в суде. И выиграю. Ибо противозаконность очевидна. В случае же, если наш суд откажется рассматривать мою жалобу, – у меня сразу появится право обращаться в Европейский суд. И тоже выиграть там дело и получить хорошую компенсацию. Потому что в этом случае будет также прямо нарушено мое право на справедливый суд. У меня есть практика в Европейском суде и я знаю  –  КАК.

Зачем плевать против ветра, если есть вполне разумное решение ?

Это не самое разумное занятие.

 

ЛЮДИ,  БУДЬТЕ ... РАЗУМНЫМИ !

 

Спасибо !

 

 

P.S .  У депутатов не хватило мужества выслушать эту речь до конца.

 

Комментарии


Символов осталось: