Главная страница  -  Наш депутат  -  Работа Европарламента


07.04.2017   Евродневник Татьяны Жданок №90

Здравствуйте. Сегодня 6 апреля. Мы находимся в Страсбурге.
         Только что завершилось голосование по ряду резолюций. Сессия была горячей. В основном было привлечено внимание к двум позициям. Это голосование по Брекзиту (я о нем расскажу в конце). И сегодняшнее голосование – безвизовый режим для граждан Украины и резолюция о нарушениях прав человека, где осуждались Россия, Беларусь и Бангладеш. И несмотря на попытки левых перенести голосование в связи с трагическими событиями в Санкт-Петербурге, террористическим актом в метро. За то, чтобы отложить, проголосовали 284. На 12 больше было против – 296. Очень резко «против» выступили народники, в частности, депутаты, входящие в русофобскую группу в Европарламенте. Воздержались 22, но по правилам Европейского парламента не учитываются. В резолюцию в последний момент была внесена специальная статья: осуждается террористическая атака в Петербурге и выражается глубокая симпатия и солидарность с семьями жертв и российским народом. Надо сказать, что президент парламента уже высказал соболезнование в понедельник, открывая сессию. Депутаты почтили память погибших. И несмотря на все это резолюцию сохранили в повестке дня. Чего можно было не делать, поскольку никакой срочности здесь нет. Называется резолюция «Россия, арест Алексея Навального и других протестующих». Как известно, Алексея Навального задержали на 15 суток. И ничего кричащего в этом нет, наоборот, выйдя через 15 суток, он может сделать еще какие-то интересные заявления, и их можно было дальше включить в резолюцию. Тем не менее, резолюция аж с шестнадцатью пунктами, с осуждением российских властей, что они так нехорошо поступили с протестующими, была принята. Протесты против коррупции на улицах еще никогда не помогала, совершенно очевидно, что здесь другие причины.
         Еще одна резолюция голосовалась – резолюция по Белоруссии. Белорусская власть также осуждалась за нехорошее отношение к протестующим. Но, как известно, в чужом глазу соринка видна, а у себя и бревна не замечают. За голосовали, например, депутаты от Франции, которые вовсе не выступали против совершенно брутальной расправы полиции в эти же дни с протестующими китайцами после убийства полицейскими китайского юноши. А вот Россия такая нехорошая и 15 дней задержания – это, конечно, ужасно! На Украине за политическое заявление журналист Руслан Кацапа держался в тюрьме полтора года. А вот Навальный конечно пострадал. Я понимаю, это было его целью, я сама отношусь к тем людям, которые организовывали и проводили множество актов гражданского сопротивления. Три часа меня держали за решеткой после одного из протестов в связи с арестом Альфреда Рубикса. И только благодаря тому, что об этом объявили журналисты, меня отпустили. Так что опыт у меня такой есть. Это один из приемов: тебя задерживают, тем самым ты привлекаешь внимание к ситуации. Этим приемом и воспользовался Навальный, громкую славу он получил. Как минимум, той же резолюцией, не говоря о других демаршах. Ну и ладно, казалось бы. Однако, вот вам резолюция. Сочувствие к жертвам террористического акта, очевидно, было не в той мере, как сочувствие к политическому деятелю, самому замешанному в некоторых коррупционных схемах и за это понесшему наказание.
             Третья страна, которую осудили за нарушение прав человека, это Бангладеш. Там, в первую очередь, речь шла о браках, в которые вовлекают детей. Это действительно должно осуждаться. И тут важна позиция, какой возраст считается детским, какой взрослым. Все зависит от традиций. Мы долго обсуждали на встрече с докладчиками по вопросам, связанными с решением семейных споров, с проблемами опеки над детьми – тоже долго спорили с какого возраста надо начинать выслушивать мнение ребенка и принимать во внимание его высказывание. Мы настаиваем, что это должно быть с 12 лет. И мы будем смотреть, как дальше пойдет наше предложение. Некоторые страны говорят, что в этом возрасте слишком маленький человек. Вообще проблема этого перехода, когда человек может сам распоряжаться собой и когда он, все-таки, зависим от родителей сложная и не может решаться одним правилом на весь Евросоюз, надо учитывать традиции стран. И надо смотреть, что закладывается в законодательство. С одной стороны детский возраст, с другой – учитывать желание ребенка, с кем из родителей или других родственников он хочет жить.
              Еще одна резолюция была подготовлена по вопросам миграции. Как известно, это «горячая картошка». Поэтому мнения политических групп разделились. Резолюция была принята с перевесом всего в 23 голоса. «Против» голосовали народники и консерваторы. Она касалась роли внешнеполитического ведомства ЕС в работе с беженцами и мигрантами. Интересно, что в этой резолюции автор испанский социалист Мария Валенсена предложила расширить понятие беженца, чтобы включить в это понятие не только тех, жизни которых есть угроза, но и тех, кто насильно перемещены вследствие бедности, изменения климата или природных катастроф. Хотя мы считаем, что эти люди должны быть вынесены в отдельную категорию, так как беженцы по определению те, которым есть угроза именно жизни и если их возвратить в их страну, эта угроза остается. Мы не голосовали за и требование определение беженца не получило поддержки. Но зато мы голосовали за всю резолюцию в целом, и она прошла.
                Еще по одной резолюции голосование четко разделилось на левых и правых. Это резолюция по вопросу защиты личных данных в связи с взаимоотношениями Европейского Союза и Соединенных Штатов Америки. Правые традиционно, несмотря на избрание не очень приятного для них президента, все равно являются очень проамериканскими ребятами, они не захотели резолюцию, которая была подготовлена в рамках Комитета по гражданским правам и юстициям, Комитет, в котором я работала два срока, десять лет. Речь идет о том, что недостаточно защищена информация о гражданах Европейского Союза, которую можно получить в интернете. Как известно, большинство серверов расположены в США. И когда люди в Google «гуглят», ищут информацию, сразу же эта информация поступает в распоряжение владельцев этих сетей. Соответственно, дальше может попасть в другие руки. Мы знаем разоблачение WikiLeaks, Сноудена. И это абсолютно недопустимо. В Европейском Союзе нормы защиты личных данных более жесткие. С января следующего года вступает новый регламент о защите личных данных, общий для всего Европейского Союза. В этой резолюции много сказано о том, что комиссар должен добиться в переговорах с США более жестких норм защиты личных данных.
                   Вообще такой договор есть между Соединенными Штатами и Европейским Союзом. Даже президент Трамп высказался, что он не очень этой проблемой озабочен и не будет этим заниматься. Тем не менее, в этой резолюции Еврокомиссией рекомендовано очень жестко заняться проблемой защиты личных данных. За резолюцию проголосовало на 66 депутатов больше, чем было против. И она была принята.
Еще одна интересная резолюция. Она связана с продуктом, получаемым из пальм. Как известно, пальмовые леса – это тропики. С этим продуктом связаны два аспекта. Это пальмовое масло, которое с одной стороны является предметом очень внимательного изучения ученых, биологов и химиков, насколько оно вредно или нет для человеческого организма. Как известно, в основном оно используется в косметической промышленности, при производстве того же мыла. Но поскольку это очень дешевый продукт, то для его получения фирмы и компании не останавливаются перед нарушением любых природоохранных требований. Вырубаются пальмовые леса, что очень сильно влияет на климат в тропиках, меняется характеристика почв. Все это невосполнимо даже в обозреваемый период времени. И эта резолюция в первую очередь направлена именно на борьбу, связанную с коммерцией импорта пальмового масла в Европейский Союз. ЕС является третьим в мире по потреблению пальмового масла. Вторая часть резолюция, которая еще будет разрабатываться, о вреде или не вреде пальмового масла. Но уже в этой резолюции предложения о том, что на этикетках продуктов, содержащих пальмовое масло, должно быть жесткое и доступное глазу его обозначение, если это пищевой продукт. Это очень важное требование, потому что в магазин приходится ходить буквально с лупой, если ты не хочешь покупать что-то с пальмовым маслом. А иногда и вовсе написано «растительное масло». А под «растительное масло» попадает и подсолнечное, и оливковое, и пальмовое. Такие требования четкое индексации пальмового масла есть в этой резолюции. Пока эта резолюция о намерениях, но очевидно, что мы будем требовать от Еврокомиссии принять резолюцию в ранг обязывающей. Если же производителей сыров обязывают крупно указывать, сколько там процентов жиров, то уж производителям конфет и других кондитерских изделий точно надо показывать наличие там пальмового масла.
                     И, наконец, два главных документа, к которым будет больше привлечено внимание по итогам этой парламентской сессии. Это согласие на перенесение Украины из списка В в список А, то есть, из списка стран, гражданам которых нужны визы для въезда в страны с визовым режимом. Это минус Великобритания и Ирландия и плюс четыре страны Швейцария, Норвегия,
Исландия, Лихтенштейн. И есть список, граждане каких стран освобождены от визы и гражданам каких стран визы нужны. Украине уже давно было обещано. Сразу сказу, решение было принято подавляющим большинством: 521 – за, 71 – против, 36 – воздержались. «Против» в основном были представители правых партий и евроскептики. Наша фракция всегда выступает за максимальное расширение списка А, в том числе для России, Белоруссии, Украины и других стран Восточной Европы. Я тоже голосовала «за».
                        Но надо сказать, что этот вопрос очень долго откладывался. Почему? Потому что страны все-таки решили подстелить соломку. В виде этой соломки был усилен другой обязывающий документ о, так называемом, механизме приостановке безвизового режима. Он был очень сильно ужесточен именно в преддверии гарантированного режима для Грузии и сейчас Украины. Как известно, по Грузии решение уже вступило в силу. По Украине, очевидно, оно будет действовать с лета.  Потому что вторым законодателем является Совет. В Совете решение принимается квалифицированным большинством.
Что такое режим приостановки? Он может быть введен по рекомендации одного государства или Совета, если резко ухудшаются показатели в странах, дающих безвизовый режим гражданам третьей страны, в данном случае, гражданам Украины. Например, если резко увеличивается число преступлений, совершенных этими людьми, если резко увеличилось количество людей из этой страны, запросивших политического убежища и получили отказ. Понятию «резко» также дано определение: это больше (а в некоторых случаях может быть и меньше) 50 процентов и сравнение идет по двум месяцам – два месяца до и два месяца  после. За этот период можно отследить динамику и принять решение.
                   Многие конечно заинтересованы, чтобы благодаря этому безвизовому режиму появились дешевые работники, а это уже нарушение, потому что поездка на три месяца не предполагает приглашение на работу. Тем не менее «черный рынок» работы уже существует и очевидно, что он будет еще усилен после лета этого года. И если кому-то покажется, что такой рынок надо прикрывать, что в нем больше минусов, чем плюсов, то страна быстренько может такую статистику набрать и предложить визовый режим закрыть. Пользоваться безвизовым режимом, конечно же, в первую очередь будет элита, это чиновники, молодежь. Для молодежи это хорошо, пусть посмотрит, как в Европе относятся к тем, кто не как я, насколько здесь терпимость является характеристикой в отличие от нетерпимости, являющейся сейчас главным признаком нынешнего общества на Украине. Поучиться есть чему в Европе. Но основная масса людей на Украине вообще не имеет биометрических паспортов, и эти люди живут очень тяжело и для них этот безвизовый режим что был, что не был.
И, наконец, проблема у всех на слуху – это выход  Великобритании из Европейского Союза. 3 апреля был подан со стороны Великобритании офиц3иальный документ и сразу задействована 50 статья Лиссабонского договора о выходе страны из Европейского Союза.  Мой подход к этой проблеме довольно подробно изложен в выступлении, сделанном в прошедшую пятницу на Генеральной ассамблее нашей партии Европейский свободный альянс. Оно выложено на моих страничках в интернете: в ЖЖ и на Фейсбуке. Я не буду рассказывать об этом подробно. Мой подход совпадает с подходом моей политической группы. Во всех переговорах,  разногласиях, спорах и так далее нужно во главу угла ставить человека, чтобы не навредить людям. Например, по позиции праву проживания, если граждане Великобритании уже проживают в другой стране. И, конечно, это относится к людям, живущим уже в Великобритании, в первую очередь, к нашим латвийским людям, переселившимся туда в поисках работы и лучшей жизни. Когда я принимала окончательное решение, как мне голосовать, я принимала во внимание именно этот аспект, исходя еще из того, что мы пережили сами. 25 лет назад распался Советский Союз и образовались 15 государств. Каждое со своим законом о гражданстве, о регистре жителей, о времени въезда и пребывания в стране – все это было очень тяжело. Это  обернулось безгражданством для жителей Латвии и Эстонии. И если мои оппоненты просто закрывали глаза и говорили, что все это ерунда. В частности мой жесткий оппонент Чарльз Теннок, большой русофоб, английский консерватор, так вот он буквально прерывал меня, мол, нечего тут вспоминать, что было 25 лет назад, это не имеет отношение к делу. Оказалось, имеет отношение к делу. Сейчас на примере граждан Великобритании, например, работающих здесь, в европейских структурах по распределению, по назначению, как это было и в Советском Союзе, после окончания вузов многие специалисты были распределены в Латвию. Тут много параллелей. Сейчас в таком непонятном статусе оказались многие, работающие в европейских структурах. Что делать с работой? Что делать с гражданством? Очевидно, нужен специальный статус, мы на этом настаиваем. Очевидно, что по этому поводу будет много споров. Когда я подняла этот вопрос на Комитете по петициям и говорила о том, что для граждан Великобритании, живущих в Европейском Союзе, нужен какой-то особый статус, немецкий депутат, представляющий партию Меркель, очень жестко ответил – никакого статуса для иностранных граждан (а как только Великобритания выходит из ЕС, ее граждане для нас сразу становятся иностранцами). И баста! Это же отношение подтвердилось во время дебатов по резолюции. Очень оскорбительное для великобританцев выступление было у Вебере, руководителя группы народников, куда входят четыре наши депутата от «Единства». Вывод: вы для нас никто и звать вас никак. Развод в очень жесткой форме и никаких отношений. Мне кажется, что это невозможно. Тем более, что у Великобритании есть опыт с Гибралтаром, это спорная территория между Великобританией и Испанией (британцы считают ее своей заморской территорией, испанцы же так не считают). Так вот на этой в несколько сот квадратных километров площади живут люди, которые имеют особый статус – двойное гражданство – гражданство Британии и гражданство Европейского Союза. Мы будем настаивать на таком же статусе для британцев. Гражданство Европейского Союза было бы полезным и для наших неграждан, то есть, для тех, кто постоянно проживает на этой территории, но не является гражданином этого государства.
               Эта резолюция была составлена сначала представителями четырех политических групп: двух крупнейших – народников и социалистов, потом либералов и «зеленых». В последний момент к ней присоединились левые, кроме одной. Это консерваторы. Они, конечно, это все раскритиковали. Частично они правы, потому что резолюция, действительно, оскорбительная. И я приняла решение при голосовании воздержаться. С некоторыми позициями резолюции я согласна, но мне не нравится ее тон, поэтому я воздержалась.
                   Интересно, что в нашей группе «зеленых» разделились голоса от Великобритании.  Воздержалась депутат от Уэльса. В самом Уэльсе при голосовании на референдуме тоже голоса разделились, большинство было за выход из ЕС, в отличие от Шотландии, где 60 процентов были против выхода. Как известно, сейчас Шотландия готовит новый референдум о независимости и о том, чтобы остаться в Европейском Союзе. Так вот шотландцы голосовали за резолюцию, представители Уэльса воздерживались, и я тоже. За резолюцию проголосовали 516, против 133 и 50 воздержались.
Главным переговорщиком назначен комиссар Франции Мишель Барнье. Он выступал во время заседания, и его выступление было очень взвешенным. Таким же взвешенным было выступление председателя комиссии Юнкера, он говорил о том, что в первую очередь нам нужно заботиться о людях. Я очень надеюсь, что так оно и будет, что не будет воинственных подходов, которые сейчас пока демонстрируют очень многие депутаты. Я вообще не считаю, что брекзит является трагедией, в отличие от многих. Что было, то было, в истории нет сослагательного наклонения. Проголосовали, значит, проголосовали, и нельзя говорить, что было бы, если бы… Сейчас надо решить вопрос так, чтобы люди не страдали и чтобы европейский Союза все-таки мог использовать то, что  он пока не демонстрирует – свои потенциальные возможности. Я на это очень надеюсь.
А с вами встретимся через месяц.

Читайте также


Комментарии


Символов осталось: