Главная страница - Архив - 2015


20.08.2015   Юрий Петропавловский: «Суд разрешил штурмовикам и хунвейбинам нападать на участников оппозиционных митингов»

На прошлой неделе суд Видземского предместья Риги оправдал некоего Дайниса Рутенбергса по делу о намеренной порче им флага России при нападении на участника митинга в поддержку самоопределения Крыма.



10 марта прошлого года у здания представительства Евросоюза в Риге Дайнис Рутенбергс напал на участника митинга Станислава Разумовского, чтобы вырвать из его рук флаг России. В итоге схватки древко флага было сломано, а охранявшая официально заявленный и согласованный с властями митинг государственная полиция скрутила нападавшего и препроводила его в полицейский автобус и далее – в участок на допрос. Таким образом, полиция выполнила свои обязанности по предотвращению насилия и беспорядков на массовых акциях.
Насколько нам известно, именно госполиция открыла уголовное дело против Дайниса Рутенбергса по обвинению в хулиганстве, а физическое нападение на любого человека, в том числе на участника законно согласованного митинга или пикета – это явное хулиганство.

Однако инспектор прокуратуры Центрального района Риги Кристина Эйсака дело закрыла, не усмотрев в нападении признаков уголовного правонарушения. По апелляции потерпевшего другой прокурор возобновила дело, но уже по другой статье, в соответствии с сутью апелляции. Станислав Разумовский требовал наказать Дайниса Рутенбергса за порчу чужого имущества и компенсировать порчу флага.



Кампания непрерывного давления на суд в пользу обвиняемого была выдающейся – серия статей с пламенными заголовками по вроде бы незначительному процессу во влиятельной «Латвияс авизе», группа поддержки в Интернете, 40 сторонников подсудимого, явившихся на заседание суда и не пожелавших оставить помещение по распоряжению судьи, что в принципе наказуемо по закону. Насколько это давление определило оправдательный приговор суда – будет понятно по полному тексту решения 25 августа. Однако это решение уже стало поощрительным сигналом для всех, кто намерен разбираться со своими идейными противниками с помощью силы.
Особенно для тех, кто разделяет систему взглядов одного из добровольных адвокатов обвиняемого, Алдиса Алликса. В своей речи на суде господин адвокат заявил множество вещей, которые во многих странах Европы и не только Европы называются “hate speech” - «высказывание ненависти» и призывы к демонстрации этнического превосходства насильственным путём.



Свою речь господин адвокат начал с описания участников митинга и людей, разделяющих их взгляды, особенно - граждан Латвии, как нелояльных, поскольку они, по его мнению, проголосовали за государственный статус русского языка в ходе референдума, как людей, действующих антиконституционно и противогосударственно, и которые заслуживают наименования предателей Официальное утверждение юриста в суде, что граждане Латвии, высказавшие свою позицию на референдуме - предатели и антигосударственные элементы – это клевета. Клевета в совокупности с дискредитацией конституционных основ Латвии, а именно – права граждан Латвии высказываться на референдуме по любым законным поводам как они хотят, даже если их мнение не нравится господину адвокату Алликсу и его друзьям.



Именно этим врагам – гражданам и жителям Латвии – призвал противодействовать силой по примеру обвиняемого адвокат Алликс. Он заявил в своей речи: «Обычно латыши стараются даже близко не оказываться к таким мероприятиям. Латыши обычно сидят дома, переносят унижение. Переносят происходящие в своей стране противолатышские и противогосударственные выходки». И заявил, что власти Риги и государство не действовали в соответствии с конституцией – они согласовали и не разогнали митинг, а вот подсудимый поступил так, как был должен поступить, и это не только его право, но и его обязанность гражданина – разогнать митинг, который ему, Дайнису Рутенбергсу, не нравится.
Ни юристы Рижской думы, ни Государственная полиция, ни Полиция безопасности, ни прокуратура, ни суд не сочли, что митинг в защиту права народа Крыма на самоопределение противозаконен или нежелателен в силу обстоятельств, но это мелочь, считает адвокат Алликс. По его мнению, сознательные граждане, и это только латыши, имеют конституционное право и даже обязаны силой препятствовать тем, чьи взгляды и убеждения им не нравятся.



Правда, помня о том, что в Латвии государственная символика, в том числе флаги иностранных государств, в том числе флаг России, защищены законом, а их порча или уничтожение наказуемы, господин Алликс застраховался, сказав: «…Я никоим образом не утверждаю, что, протестуя против тех «ценностей», которые в наше время символизирует флаг России…нам нужно рвать или иным образом портить флаг России». А что сломанное древко – это не порча флага, специально пояснила Синтия Стипре, второй секретарь Государственного протокола Министерства иностранных дел Латвии. Она заявила: «Древко флага нельзя считать неотъемлемой составной частью государственного символа. Если бы флаг России был бы намеренно разорван, тогда была бы совсем другая ситуация». Если когда-нибудь кто-нибудь в ходе митинга или пикета переломит через колено или ногой древко флага Латвии, США или Германии, интересно будет увидеть, останется ли оценка госпожи специалиста по дипломатическому протоколу такой же, как в случае с флагом России.



Что касается применения силы против участника законного митинга, адвокат Алликс не особенно осторожничал. Он заявил в суде: «Ответ Дайниса (Рутенбергса) был соразмерным. Он не вызвал никаких далеко идущих нарушений законности. С юридической точки зрения несоразмерным и наказуемым было бы, например, причинение тяжёлых телесных повреждений держателю флага». Похоже, что причинение лёгких или средней тяжести повреждений идейному противнику по мнению адвоката Алликса нарушением законности не является. Тем более, если нападение совершает охваченный политическим энтузиазмом сознательный гражданин.


Правда, никто не давал ни господину Алликсу, ни его подзащитному права представлять всех латышей и действовать якобы от их имени. Даже «Латвияс Авизе» отметила в одной из статей по процессу: «В дни после пикета как от своих друзей, так и от людей в социальных сетях Дайнис получил похвалы за смелость. Однако некоторые осудили действия рижанина, назвав их хулиганскими, даже неуравновешенными». Так что, видимо, не все латыши «сидят дома и терпят унижение», как утверждает адвокат Алликс.
Возможно, они просто признают право других на собственное и другое мнение, и не считают унизительным для себя существование системы законности. И даже, скорее всего, большинство латышей не мечтает о замене хорошо или плохо работающей системы формальной законности на разгул энтузиастов идейного насилия. Поскольку латыши и так знают, что в недавно принятой Преамбуле конституции прямо сказано, что Латвия – это вовсе не государство всех латвийцев, как раньше можно было понимать Вторую статью Сатверсме. В Преамбуле ясно изложено, что Латвия – это страна латышей и для латышей, а не для всех. И все формы и ветви власти – от правительства и прессы до многочисленных полиций вполне способны обеспечить реальное превосходство латышей всей силой государства и без Дайниса Рутенбергса и адвоката Алликса. И без уличного рукоприкладства.




Однако полное оправдание Дайниса Рутенбергса открывает совсем другие перспективы нового порядка вещей в Латвии. И новых представлений о законности и власти. Это решение суда – фактически поощрение тех, кто намерен подавлять инородцев и инакомыслящих силой кулаков без всяких формальных процедур. И ещё это решение открывает возможность для правящих партий широко использовать для подавления оппозиции таких добровольцев – энтузиастов, как Дайнис Рутенбнргс. И формально оставаться в стороне от результатов уличной деятельности штурмовиков и хунвейбинов.
Полиция порядка уже получила политический сигнал от суда - прокурор Лига Изака, которая требовала наказания для Рутенбергса, ошибалась, когда обосновала обвинение принципом «закон один для всех». Закон в Латвии, похоже, уже не один для всех.
И поэтому в будущем полиция может пресекать насилие на массовых акциях, а может и постоять в стороне. В зависимости от политической погоды. И учитывая нынешнее решение суда.







Цитаты из речи адвоката А. Алликса в защиту Д. Рутенбергса:


«Dainis redzēja piketā notiekošo un to, ka ne pašvaldības, ne valsts vara nerīkojas adekvāti, atbilstoši Satversmei (pirmā pieļāva, akceptēja šāda piketa rīkošanu, bet otrā - nepārtrauca un neizbeidza tā norisi).


Vai Dainim, to redzot, bija tiesības rīkoties pašam? Jā! Tās bija ne tikai Daiņa tiesības. Tas bija Daiņa kā Latvijas Republikas pilsoņa konstitucionālais pienākums.


Dainis rīkojās impulsīvi, taču - satversmīgi. Viņš īstenoja savas tiesības un pildīja savu pienākumu».






"Parasti jau latvieši cenšas šādiem pasākumiem pat tuvumā nerādīties. Latvieši parasti sēž mājās, piecieš pazemojumu. Piecieš savā valstī notiekošās pretlatviskās un pret­valstiskās izdarības. Ja nu tomēr sanāk iet garām, tad met apkārt lielu, lielu līkumu. Jebkurā gadījumā - cieš klusu.


(..) Es nekādā ziņā neapgalvoju, ka, protestējot pret tām "vērtībām", kuras Krievijas karogs mūsdienās simbolizē jau kopš nežēlīgajām asinspirtīm Čečenijā un Gruzijā, mums vajag Krievijas karogus plēst vai citādi bojāt».


«Daiņa sniegtā atbilde bija samērīga. Tā neizraisīja nekādus tālejošus tiesību pārkāpumus (no juridiskā viedokļa nesamērīga un līdz ar sodāma varētu būt, piemēram, smagu miesas bojājumu nodarīšana karoga vicinātājam)».


"Vairāk nekā 20 gadu pēc Latvijas okupācijas de iure beigām referendumā konstatējām, ka ir milzīgs skaits balsstiesīgo (tātad - Latvijas Republikas pilsoņu), kuri nobalsoja par krievu kā otras valsts valodas statusa noteikšanu Sa­tversmē. Kuri tādējādi rīkojās pretvalstiski un antikonstitucionāli, kuri ir latviešu tautai un valstij nelojāli un kurus režisors Alvis Hermanis pamatoti nosauca par "nodevējiem".






Хунвейбины - члены созданных в1966—1967 годах отрядов молодёжи Китая, одни из наиболее активных участников Культурной революции. Хунвейбинские группировки считались автономными и действовавшими в соответствии с собственным пониманием марксизма; в действительности они действовали согласно общим указаниям Мао. Отличались жестокостью по отношению к людям и неуважением к правам личности. Власти покрывали их бесчинства.
Например, министр общественной безопасности Се Фучжи заявил: «Мы не можем зависеть от рутинного судопроизводства и от уголовного кодекса. Ошибается тот, кто арестовывает человека за то, что он избил другого… Стоит ли арестовывать хунвейбинов за то, что они убивают? Я думаю так: убил так убил, не наше дело… Мне не нравится, когда люди убивают, но если народные массы так ненавидят кого-то, что их гнев нельзя сдержать, мы не будем им мешать…»





Штурмовики - или коричневорубашечники» — военизированные формирования Национал-социалистической немецкой рабочей партии (НСДАП). Штурмовые отряды участвовали в терроре против политических противников нацистов еще до прихода их к власти в Германии.

Комментарии


Осталось символов:  4124124