Главная страница - Архив - 2010


21.01.2010   Владимир Бузаев: внести поправки, чтобы не пришлось извиняться перед пенсионерами во второй раз

Уважаемые коллеги! От общества идет много призывов к правительству и Сейму  - извиниться перед обокраденными пенсионерами. Обсуждаемый закон о возврате удержанных пенсий и является таким извинением со стороны Сейма.

Чтобы не пришлось во второй раз извиняться перед пенсионерами уже за этот законопроект, было бы полезно проанализировать заключение Конституционного суда, которому мы все можем быть благодарны за возникновение этого закона. Суд вынес заключение, основываясь на двух положениях. Во-первых, законодатель недостаточно тщательно изучил альтернативы и не предусмотрел более щадящего решения. Таким образом, оспоренные нормы не соответствуют статье 109 Сатверсме. Как доказательство суд привел ссылки на дебаты в Сейме. Как сказано в решении суда, в ходе дебатов было указано на снижение расходов министерств и увеличение ставки обязательного социального страхования.

Во-вторых, т.к. к снижению пенсий не был предусмотрен дифференцированный подход, не было определено ни вознаграждение за удержание пенсий, ни соответствующий переходный период, оспариваемые нормы не соответствуют 1 статье Сатверсме.

Вот в общем вся аргументация суда.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что суд в своем решении ссылался только на шесть норм, которые, если бы они были включены в закон или приняты вместо закона, могли бы стать основанием оправдательному решению. Эти нормы  возникли не в умах судей, а в умах депутатов, которые противились принятию закона. Вот эти нормы с указанием авторов.

Первым упомянем снижение расходов министерств. Это предложение фракция ЗаПЧЕЛ внесла в закон об устройстве Кабинета министров, в том же самом июньском пакете, в котором был и закон об удержании пенсий. Более того! С трибуны Сейма мы сообщали, что двоекратное уменьшение числа министерств является альтернативой удержанию пенсий.

Такую непопулярную меру, как повышение ставки платежей обязательного социального страхования, предложила фракция Гражданский союз в декабрьском бюджетном пакете, но, к счастью, отозвала ее.

Не снижать размер минимальной пенсии предлагала фракция Центра Согласия в сентябре и фракция ЗаПЧЕЛ в декабре. Более того! В ходе обсуждения нашего предложения в бюджетной комиссии руководитель Юридического бюро прямо сказал, что отклонение поправки однозначно указывает на проигрыш процесса в Конституционном суде.

Более щадящее решение в отношении работающих пенсионеров в июне предлагал как Гражданский союз (50% вместо 70%), так и ЗаПЧЕЛ (30%). Предложение считать урезания пенсий как принудительный займ и позднее их компенсировать как идею без дальнейшей детализации внес тот же Гражданский союз. Кстати,  ЗаПЧЕЛ также внес аналогичное предложение, в котором среди прочего предложил вернуть пенсию родстенникам умерших пенсионеров, что мы и видим в обсуждаемом законе.

Аргументация Конституционного суда основывается  только на законодательных инициативах отдельных фракций, которые отклонило большинство депутатов. Одно такое предложение принадлежит Центру согласия, три внес Гражданский союз, пять – ЗаПЧЕЛ. Разница между нами и ГС лишь та, что мы голосовали против законопроекта в целом, а ГС, за исключением г-жи Чепане – «за». Мы осознанно внесли наши законопроекты, предвидя реакцию суда, хотя и сильно рисковали. Если бы Сейм их поддержал и не осталось бы аргументов – признать закон антиконституционным. Но мы здесь смело положились на русофобское отношение к предложениям ЗаПЧЕЛ и не ошиблись.

Теперь о недостатках самого законопроекта, за которые, если мы их  не исправим, придется снова извиняться перед пенсионерами. Полномашстабный эксперимент по возвращению пенсий инвалидам уже проводился в ноябре, и 13 января газета Вести Сегодня писала об «осчастливленном» пенсионере, который в результате единовременного повышения доходов лишился статуса малообеспеченного. Такая опасность в апреле настигнет гораздо большее число пенсионеров, которые могут потерять также статус нуждающегося и часть социального пособия. Статус нуждающегося определяется по всей стране одинаково. В течение 3 месяцев доходы должны быть не больше 90 латов в месяц. Допустим. У пенсионера пенсия в 80 латов. В апреле ему вернут удержанные 56 латов, и его средний доход за три месяца составит 240 латов возобновленной пенсии плюс еще 56 латов. Если поделить на три, то получается 99 латов в месяц. И хотя пенсия осталась в размере 80 латов, статус нуждающегося и связанные с ним льготы он потеряет. Несложно подсчитать, что этот статус потеряют все пенсионеры, у которых пенсия составляет от 73 до 90 латов. Условия определения статуса малообеспеченного во всех самоуправлениях разные. Например, в Риге малообеспеченной считается лицо с доходами в 225 латов. И этот статус потеряют все пенсионеры, пенсия которых находится в диапазоне от 182 до 225 латов. В первый диапазон попадают 23 тысячи, во второй – еще 72 тысячи человек. В сумме извиняться придется перед почти 100 000 пенсионеров.

И это не считая тех, кто получает от самуправлений пособия социального обеспечения.

Министр благосостояния Улдис Аугулис также считает, что выплачиваемую пенсионерам удержанную пенсию нельзя считать доходом за один месяц. Он направил письмо самоуправлениям и пояснил, что в таком случае необходимо принимать во внимание размер полной пенсии до ее урезания.К сожалению,  письмо министра для самоуправлений не является обязывающим.

Таким образом, ко второму чтению необходимо включить поправку о том, что единовременные выплаты удержанных пенсий в апреле не принимаются в расчет при присвоении статуса малообеспеченного или нуждающегося либо при расчете пособия социального обеспечения.  Эта поправка подготовлена, мы готовы подать ее в течение десяти минут, и я призываю комиссию эту поправку рассмотреть и либо поддержать, либо разработать свое предложение, чтобы предотвратить эту опасность.

Комментарии


Осталось символов:  4124124